La mémoire politique des nations conserve des formules fortes qui résument des époques entières. Parmi celles-ci, associées au Hirak populaire dans notre pays, figure le slogan « Yetnahaw Ga3 », qui signifie en arabe classique « Ils doivent tous partir ». « waw » du pluriel désigne ici la bande, la clique infernale de généraux séniles. Et puis il y a cette fameuse phrase que les Algériens se répètent sans cesse : « Un État civil, pas un État militaire ». Aujourd’hui, le nom de l’homme derrière le slogan « Ils doivent tous partir », le militant Mohamed Bekir Turki (dit Sofiane), refait surface dans les médias et les sphères juridiques, non plus par le biais de manifestations de rue et de luttes populaires, mais par celui de comptes numériques et de mandats d’arrêt punitifs.
Cette affaire de droits humains met en lumière le paradoxe entre l’espace d’expression offert par les réseaux sociaux, où les Algériens respirent et expriment leurs aspirations révolutionnaires, et l’autorité rigide des lois régissant la sécurité publique et la lutte contre le terrorisme, lois dont les limites ont été fixées par une poignée de généraux. Le premier paradoxe se manifeste par l’influence croissante des « publications numériques » et leur impact sur le bien-être psychologique des généraux. Tandis que les militants et les défenseurs des droits humains perçoivent les blogs comme un simple échange d’opinions et une expression intellectuelle sans prétention, dépourvus de moyens matériels ou de complots absurdes, les autorités judiciaires et officielles, sous la supervision de l’efféminé et vertueux Tebboune, considèrent ces publications et tweets comme des outils ayant un impact direct sur la sécurité nationale et une atteinte aux symboles de la République, notamment lorsqu’ils contiennent des phrases interprétées comme… Juridiquement, il s’agit d’« apologie du terrorisme » ou d’« insulte aux généraux et aux institutions ».
Dans la pensée militaire, un smartphone se transforme d’outil de communication quotidienne en une pièce d’accusation officielle aux graves conséquences pénales, pouvant entraîner la peine de mort. Suite aux rapports d’organisations de défense des droits humains, telles que « Shuaa », et à leur comparaison avec les accusations portées par le tribunal de Sidi M’hamed, un important décalage d’interprétation apparaît. Du point de vue des droits humains, il s’agit d’une continuation de la persécution des voix critiques, d’une restriction de la liberté d’opinion et d’expression garantie internationalement, et d’une vengeance contre la jeunesse du mouvement Hirak, qui fut l’étincelle initiale de la révolution populaire. Du point de vue des autorités militaires oppressives, en revanche, la liberté d’expression et l’opposition au gouvernement défaillant sont encadrées par des cadres juridiques stricts visant à saper le pouvoir du régime et de ses généraux, et constituent une menace directe pour la chute du pouvoir militaire.
Cette contradiction flagrante maintient les sphères politiques et numériques dans un état d’appréhension constant, où la frontière entre « liberté d’expression » et « atteinte à la sécurité du régime » devient ténue, ses fils étant contrôlés par les services de renseignement de la répression et de la tyrannie. L’affaire Mohamed Bekir Turki soulève une question récurrente dans le discours journalistique et politique contemporain : comment un simple tweet, ou même le fait de cliquer sur « J’aime », peut-il être considéré comme un crime ? Elle peut plonger son auteur dans les profondeurs de l’abîme. Le passage d’un slogan scandé dans la rue à des accusations criminelles formulées via un écran de téléphone témoigne de la peur et de la confusion qui règnent actuellement au sein de cette organisation criminelle. Quelle que soit la durée de la nuit, l’aube finira par se lever…
